пятница, 16 мая 2014 г.

11 Радикализм в России в начале ХХ и ХХI веков

by  0

Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Радикализм в России в начале ХХ и ХХI веков- Реферат: ФК Политика-Радикализм: Кузнецов В.А. История государства Российского 9-20 веков в схемах и таблицах. Учебно-методическое пособие. – Москва: ФИРО, 2006 (с. 184).
Согласно Большой Советской Энциклопедии,  радикалом (от лат. radix — корень) считаются: 1) член политических партий (в капиталистических странах), требующих в своих программах буржуазно-демократических реформ в рамках существующего строя. 2) Сторонник коренного решения каких-либо вопросов. Рассмотрим конкретный пример радикальной партии.
Республиканская партия радикалов и радикал-социалистов (Parti républicain radical et radical-socialiste), буржуазная партия во Франции; образована в июне 1901 на съезде в Париже; в неё вошли сторонники политических течений радикализма и радикал-социализма, сложившихся в последней трети 19 в. Партия ставила перед собой двойную задачу: с одной стороны — оградить парламентскую республику от угрозы реакции (клерикально-монархической, бонапартистской и т.п.), с другой — предотвратить социалистическую революцию путём политических и социальных реформ. Официальная программа принята на 7-м съезде в 1907. Главные политические требования: незыблемость всеобщего избирательного права и демократических свобод, доведение до конца отделения церкви от государства, создание единой светской системы народного образования; среди социальных — прогрессивный подоходный налог, социальное страхование и пенсии для рабочих, национализация ряда монополий и отраслей хозяйства. Отрицая необходимость обобществления средств производства, партия выдвигала утопический лозунг «распространения собственности на всех». Главной социальной опорой партии при Третьей республике были мелкая и средняя буржуазия, крестьянство, интеллигенция. С момента прихода к власти в 1902 партия при образовании правительств прибегала к коалициям с другими буржуазными партиями; на выборах нередко вступала в союз с социалистами и пользовалась в парламенте их поддержкой («левый блок» в 1902—05 и 1924—26); в 1936—38 участвовала в Народном Фронте.
         Примерно 25 лет назад Радикальная партия была зарегистрирована в России. Если бы вам сегодня предложили вступить в Радикальную партию, как бы вы к этому отнеслись.
         В приведенном тексте описывается российский радикализм начала ХХ века.
ЗАДАНИЕ:  Внимательно прочтите текст и постарайтесь составить такой же для радикализма современной России.
(с.184)

10 Размежевание общероссийских политических сил

by  0


Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. – Размежевание общероссийских политических сил. – РЕФЕРАТ ФК Политика 1: Кузнецов В.А. История государства Российского 9-20 веков в схемах и таблицах. Учебно-методическое пособие. – Москва: ФИРО, 2006. – с. 176.
В Большой Советской Энциклопедии утверждается, что политическая партия - это политическая организация, выражающая интересы общественного класса или его слоя, объединяющая их наиболее активных представителей и руководящая ими в достижении определённых целей и идеалов. Политическая партия  — это, якобы, высшая форма классовой организации.
  Возникновение и развитие политических партий связано с расколом общества на классы,  с историей классовой борьбы, особенно за обладание политической властью. «В обществе, основанном на делении классов, борьба между враждебными классами неизбежно становится, на известной ступени её развития, политической борьбой. Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 12, с. 137).
  В отличие от стихийного процесса формирования классов, возникновение политических партий может происходить лишь в ходе осознания идеологами какого-либо класса его коренных общих интересов и их выражения в форме определённой концепции и политической программы. Политическая партия просвещает и организует класс или социальную группу, придаёт его действиям организованный и целенаправленный характер. Политическая партия является носителем определённой идеологии,  в значительной мере обусловливающей руководящие принципы политики, организационного строения и практической деятельности политической партии, которые обычно конкретизируются в программах и уставах партий. В.И. Ленин подчёркивал, что для того, «чтобы разобраться в партийной борьбе, не надо верить на слово, а изучать действительную историю партий, изучать не столько то, что партии о себе говорят, а то, что они делают, как они поступают при решении разных политических вопросов, как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные интересы разных классов общества, помещиков, капиталистов, крестьян, рабочих и так далее» (там же, т. 21, с. 276). Разграничение политический партий, соответствующее расстановке основных классовых сил общества, достигается лишь в условиях зрелого капитализма.
ЗАДАНИЕ: Изучите внимательно представленную схему и постарайтесь построить такую же схему для современной России. Какие политические партии вы знаете? В каких из них состоят ваши родственники, друзья и знакомые?   Вы сами? Или собираетесь состоять?


9 Либерализм в России в начале ХХ и ХХI веков

by  0


Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Либерализм в России в начале  ХХ и ХХI веков. = Реферат:  ФК Политика-Либерализм: Кузнецов В.А. История государства Российского 9-20 вв. в схемах и таблицах. Учебно-методическое пособие. – М.: ФИРО, 2006. (с. 183).
В Большой Советской  Энциклопедии утверждается, что либерализм - это буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Либерализм — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей). По мере развития капиталистических отношений реальное содержание либерализма претерпевало сложную эволюцию при крайней пестроте его конкретно-исторических форм.
  Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами либерализма были представители умеренного крыла идеологов Просвещения (Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, Вольтер, физиократы; формула последних laissez faire, laissez passer — «не мешайте действовать» стала одним из популярнейших лозунгов либерализма), создатели буржуазной классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо). В годы Великой французской революции либеральная крупная буржуазия, представленная О. Мирабо, М.Ж. Лафайетом и игравшая первоначально ведущую роль, быстро исчерпала свою революционность и превратилась в антидемократическую, а затем и контрреволюционную силу. В начале 19 в. Либерализм в Западной Европе выделяется в особое общественно-политическое течение. Во 2-м десятилетии 19 века получает распространение и термин «либерализм», первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации либерализму впервые придали характер более или менее оформленной политической и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения были выбраны лишь те положения, которые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеческий разум сменилась преклонением перед ограниченным буржуазным «здравым смыслом», идея народного суверенитета уступила место требованию «свободы личности».


8 Консерватизм в России в начале ХХ и ХХI веков

by  0

Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Консерватизм в России в начале ХХ и ХХI веков. – Реферат:  Кузнецов В.А. История государства Российского 9-20 вв. в  схемах и таблицах. Учебно-методическое пособие. – Москва: ФИРО, 2006. (с. 182).
Консерватизм глубоко коренится в русской душе. Дело в том,  что мы чувствуем, что Родина принадлежит не нам только живым, но всему племени. Как писал Михаил Осипович Меньшиков, мы всего лишь третья часть нации, причем наименьшая. Другая необъятная треть – в земле, третья – в небе, и так как те нравственно столь же живы, как и мы,  т о кворум всех решений принадлежит скорее им, а не нам, мы лишь делегаты, так сказать, бывших и будущих людей.
Фундаментов бытия человечества является основной жизненный цикл общества, состоящий из трех неразрывно друг с другом связанных и последовательно «включенных» трех главных сфер жизнедеятельности общества – народонаселения, народного образования и народного хозяйства. Люди родятся в сфере народонаселения, образуются в граждан в сфере народного образования и честной работой и трудом зарабатывают себе денежку на то, чтобы завести семью и родить следующих людей. Этот основной жизненный цикл, в котором все нормальные люди вертятся «как белки в колесе», действует с завидным постоянством, определяя склонность людей к консерватизму, то есть к поддержанию неизменным его «вращение».
Политический консерватизм коренится как раз в этом основном жизненном цикле общество. В известном смысле. Он является доказательством большой социальной ответственности граждан. Но здесь есть одно «но»:    современная жизнь меняется так быстро, что то и дело приходится менять и параметры этого цикла. Здесь   важно не «переборщить» с консерватизмом, а то будет бо-бо.
         Вам задание: Внимательно прочтите приведенный  ниже текст и попытайтесь найти в современной российской жизни верные признаки консерватизма. Их много, к сожалению много даже слишком. Постарайтесь найти различие двух консерватизмов русских – начала ХХ   и начала ХХI веков.
Кто, по вашему мнению, является главным носителем и гарантом консерватизма в современной российской жизни?
(с. 182).



7 Анархизм в Росcии в начале ХХ и ХХI веков.

by  0

Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Анархизм в Росcии в начале ХХ и ХХI веков. – Реферат ФК Политика-Анархизм: Кузнецов В.А. История государства Российского 9-20 вв. в схемах   таблицах. Учебно-методическое пособие. – Москва: ФИРО, 2006 год.  (с. 185).
         Чтобы иметь возможность жить, работать, рожать детей, их воспитывать и заниматься всякими другими своими делами, люди вынуждены делегировать часть своих  прав и обязанностей государству с правительством. При этом они теряют часть своих прав и свобод в обмен на свободное время. С одной стороны – это нормально. Но, с другой стороны, правителям иногда эта игра начинает слишком нравиться, и они откровенно перетягивают одеяло на свою сторону. При этом у них в избытке получаются права и зарплаты, а у народа – обязанности и головные боли. Не всегда и не всем это нравится:   так возникло в мире – не без нашей, естественно, русской помощи – движение анархистов.
         В России начала 20 века анархизм был в большой моде.
         Парадоксально, но в России  начала 21 века – тоже.
         Вам задание: Прочтите внимательно приведенный ниже текст и попытайтесь найти в событиях в современной Украине различные проявления анархизма. На самом деле их там много. Попробуйте логично доказать, что список проявлений, составленный вами, действительно содержит только действия анархистов. Попробуйте опровергнуть широко распространенное мнение, что все происходящее в Украине, кем-то заранее и плану секретному проплачено.
         Второе задание: не замечаете ли вы каких-то признаков  движения анархистов и в современной России. Если замечаете, то какие?  Перечислите и аргументируйте.



четверг, 1 мая 2014 г.

6 Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Столыпинские реформы.

by  0
Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Столыпинские реформы. – Реферат: Аврех А.Я.  П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Политиздат, 1991. – 286 с. ISBN 5-250-01703-7
Эта книга – последняя работа крупного советского историка  Арона Яковлевича Авреха, которую он успел закончить незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Имя Столыпина всегда вызывало споры. Его карьера длилась всего лишь пять лет (с. 3). Столыпина называют русским Бисмарком В предисловии от редакции используется термин «общественное сознание» (с. 4). Редакция считает, что «положительных» примеров насчет деятельности Столыпина – маловато. Книга Авреха – размышление о путях и судьбах России, о критических годах, когда страна подошла к развилке своей истории (с. 5). Аврех утверждает, что реформистский путь потерпел крах потому, что  Столыпин хотел провести преобразование экономики вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу – помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему. В частности Столыпин не занимался внешней политикой (с. 6).
Введение. Аврех: «История любит возвращаться на круги своя… и она делает это по спирали…». То есть так или иначе возвращаются на повестку дня истории старые проблемы, но уже в усложненном виде, и решаться они должны на новой основе, в других условиях. Взоры чаще всего направляются в прошлое тогда, когда неважно в настоящем. Происходит это обычно спонтанно, на волне массового сознания (везде дальше Аврех использует термин «массовое сознание», а не «общественное сознание», - МБЗ, НРС), которое обращается за поддержкой к историческому явлению или историческому персонажу, уже предварительно им «очищенному» и идеализированному.
         П.А. Столыпин был главой царского правительства и министром внутренних дел в 1906-1911 годах. Для того, чтобы понять общественно-психологический механизм возвращения внимания К Столыпину, следует иметь в виду коренное отличие обыденного сознания от научного сознания – обыденное сознание всегда следует линии наименьшего сопротивления. Ход мысли здесь предельно прост и лежит на поверхности. Зачем было огород городить с радикальным преобразованием деревни, когда в конечном итоге пришли к бригадному и семейному подряду, то есть к той же самой мелкой земельной единице, которую и хотел насадить Столыпин на всей земле русской? Отсюда один шаг и до (с. 7) и до политических выводов о предпочтительности разумного консерватизма по сравнению с революцией, после которой стали возможными коллективизация и раскулачивание в сталинском стиле, 1937-й, а спустя 70 лет после Октябрьской революции – острая продовольственная проблема. Так стал идеализироваться Петр Аркадьевич Столыпин (с. 8).
Глава 1. Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ 1906 ГОДА. Банкротство цезаризма.
         Столыпин пришел к власти в переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политического курса, определяемого термином «цезаризм». Курс этот представлял собой попытку царизма укрепить свою социальную опору, сделав ставку на крестьянство, конкретно – создав Думу в преобладанием крестьянских представителей. Проводил этот курс С.Ю. Витте. Он создал первые две Государственные думы, созванные по так называемому виттевскому избирательному законную 11 декабря 1905 года, определившему их главную – «крестьянскую» - суть. Почти половина (49%) всех выборщиков, из среды которых непосредственно выбирались члены Думы, отдавалась крестьянам (с. 9).
         Крестьянство представлялось правящему режиму консервативной силой, «партией порядка», которая изберет  правую Думу, стоящую на защите прерогатив самодержавного царя, и тем самым нейтрализует либеральное движение, не говоря уже о революционерах (с. 10). Любопытно, при этом, что архиконсерватор Победоносцев настаивал на том, чтобы избирательное право было предоставлено и неграмотным крестьянам, полагая, что они-то и окажутся наиболее верными выразителями идеи «единения» царя с народом (интересная параллель с российской современностью, - МБЗ, НРС).
         Вера русского крестьянства в царя была особенна сильна. Объяснялось это историей страны, крайне суровыми условиями её государственного выживания. Царь олицетворял в глазах крестьян единство и мощь страны (с. 11). Крестьянин никогда не восставал против царя, но всегда – против помещиков и местной администрации (с. 12) (с. 13). Но царь поддерживал помещиков, а не крестьян. Он был убежден, что «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной» (в том числе и собственность помещиков на землю) (с. 14).  
         Поэтому при выборах в первую Думу произошел серьезный прокол в испытанном лозунге «царь и народ». Вчера еще темный патриархальный мужик избрал Думу без единого правого (с. 15). Дума оказалась наполовину левой, и её центром стали кадеты с программой принудительного отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян – аграрного курса, отвергнутого царем. Больше того, представители крестьян – трудовики – требовали конфискации помещичьих земель и национализации всей земли.
         В этой ситуации на политическую авансцену вышел П.А. Столыпин. Он был назначен министром внутренних дел 26 апреля 1906 года. Это министерство было ключевым. Его задачей стало нейтрализовать антиправительственную Думу. Её роспуск и его назначение на пост премьера произошли в один и тот же день -  6 июля 1906 года (с. 16). Выдвижение Столыпина было обусловлено энергичным подавлением им аграрного движения в Саратовской губернии, где он губернаторствовал до своего назначения министром. Он происходил из одного рода с поэтом М.Ю. Лермонтовым. В 1884 году П.А. Столыпин в возрасте 22 лет окончил естественный факультет Петербургского университета и сразу поступил на службу в  Министерство внутренних дел (с. 17). В 1903 году Столыпин стал саратовским губернатором. Он был действительно образованным человеком, прекрасно владел тремя иностранными языками.
         Период первых двух Дум был временем бурного восхождения Столыпина, утверждения его авторитета в «верхах». Он стал предметом обожания экзальтированных дам, получил наивысшее признание у правых, его ораторские пассажи становились крылатыми фразами. Реакция и контрреволюция обрели, наконец, долгожданного вождя, на которого были возложены все надежды. И надежды эти оправдывались (с. 18). Дума оказалась в центре главных забот Столыпина. Ситуация была достаточно сложной (с. 19). 8 июля 1906 года Дума была распущена. Именно с этого момента начинается стремительный взлет Столыпина. Особенно резко подскочили его акции после покушения, совершенного эсерами-максималистами 12 августа 1906 года на даче на Аптекарском острове, где он жил вместе с семьей. Террористы бросили две мощные бомбы в приемной, где была масса людей. Погибло 27 человек, включая и самих покушавшихся. 32 человека были ранены. Столыпин не пострадал, так как задержался в кабинете на втором этаже. Были тяжело ранены его четырнадцатилетняя дочь и трехлетний сын.
         В ответ на этот теракт со стороны правительства началась вакханалия смертных приговоров и виселиц. В центре реформистской части правительственной программы был знаменитый указ 9 ноября 1906 года о выходе из общины с сопутствующими его законами. Вторая Государственная дума была избрана Столыпиным как испытательный полигон для будущего бонапартистского курса. Избирательная  кампания проходила в обстановке грубого произвола и репрессий со стороны властей всех рангов. Несмотря на это, в новой Думе резко ослаб кадетский «центр» и столь же явно усилилось левое крыло (с. 21). То есть возможность соглашения между правительством и Думой стала ещё более призрачной. II Дума начала свою работу 20 февраля 1907 года, и уже   марта Столыпин выступил перед ней с правительственной программой реформ. Несколько законопроектов касались свободы совести (переход из одного вероисповедного состояния в другое, беспрепятственное «богомоление», закон о старообрядческих общинах и т.д.). Были обещаны законопроекты о неприкосновенности личности, рабочим – профессиональные союзы и государственное страхование, стране в целом – реформа образования (с. 22).
         Столыпин решительно заявил, что в любой стране всегда  были и будут тунеядцы. Только «право способного, право даровитого создавало и право собственности на Западе». Правительство «желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода». Свободный, трудолюбивый крестьянин – «соль земли русской», и поэтому его надо поскорее освободить «от тисков» общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность (с. 23). Про революционеров Столыпин сказал: «Им нужные великие потрясения, нам нужна великая Россия!» (с. 24).
         Новый этап в деятельности П.А. Столыпина был открыт   манифестом 3 июня 1907 года о роспуске II Думы. Новая Дума открылась  1 ноября 1907 года (с. 25) (с. 26). Этим манифестом цезаризм был окончательно перечеркнут:  Дума «крестьянская» превращалась в Думу «господскую» (с. 27) (с. 28). Главная принципиальная особенность избирательного закона 3 июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, в создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы.. Закон не позволял создать в Думе одно большинство. Это был запланированный результат (с. 29) (с. 30). Так была создана третьеиюньская система с двумя большинствами, где первому, главному большинству отводилась охранительная роль, а второе должно было осуществить тот пакет либеральных «реформ», который был выработан Столыпиным, - причем в сроки и объемах, какие будут угодны правительству, а не этому большинству (то есть была организована «карманная» Дума. Интересная параллель с современной Россией, - МБЗ, НРС).
         Это была типично бонапартистская система, которая специально рассчитана на использование, в очень широких пределах, антагонизма либеральной буржуазии и помещичьей реакционности при гораздо более глубоком общем их  антагонизме со всей демократией и с рабочим классом в особенности» [Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 325].
         Вся совокупность причин неотвратимо вела к созданию третьеиюньской Думы, ибо революция, несмотря на поражение, сделала абсолютно невозможным существование режима в прежнем «чистом» виде. Мысль о народном представительстве пустила глубокие корни. Все слои общества были разочарованы в правящей бюрократии (с. 32). Помещики и буржуазия  начали срочно создавать свои партии – чтобы контролировать бюрократию (какая интересная параллель с современной Россией, - МБЗ, НРС) (с. 33). Революция 1905-1907 годов, будучи подлинно народной революцией, даже потерпев поражение, вынудила царизм осознать, что жить по-прежнему, без «конституционного» прикрытия он больше не сможет. Последнее сделалось необходимым не только внутри, но и вне страны – доверие западных правительств и бирж к режиму было сильно подорвано, и для получения в будущем иностранных займов царизму уже требовалось поручительство «народного представительства» как гарантия стабильности и готовности «исторической власти» идти в ногу со временем (и Россия получила в 1907 году самый большой иностранный заем в 2,5 миллиарда золотых франков, - МБЗ, НРС).
         (Надо сказать, что ситуация, как две капли воды, напоминает сегодняшнюю ситуацию в России. Революция 2015-2017 годов, которая уже началась, заставит действующий режим вспомнить о необходимости выполнять Конституцию страны и опираться на истинное «народное представительство», а не на «карманную Думу», - МБЗ, НРС) (с. 34).
Глава II. Первые шаги.
(с. 35-36).  Выступая перед Думой через две недели после начала её работы, Столыпин четко сформулировал задачи реформы, проводимой Правительством:
1.Борьбв с революцией.
2.Признание неприкосновенности частной собственности и создание мелкой личной собственности.
3.Полная поддержка господствующей православной церкви и политики (с. 37) национализма, «поднятия на высоту» вооруженных сил.
4.Признание всем населением того, что исторически сложившаяся власть и свободная воля руководителя страны являются драгоценнейшим достоянием русской государственности.
(Удивительно, как дословно повторяется история. Эти пункты в точности совпадают с задачами, которые себе ставит Правительство России в её реформировании накануне революции 2017 года, - МБЗ, НРС).
(Надо отдать должное Столыпину - он хорошо понимал, что надо сначала создать мелкого собственника и только после этого серьезно говорить о реформах. Нынешнее правительство России не понимает, что единственной неотъемлемой собственностью человека – той самой «мелкой», «личной» собственностью, необходимой для истинного прогрессивного реформирования страны, - является Человеческий капитал, кузницей которого является национальная образовательная система, - МБЗ, НРС) (с. 38-49).
         Большое внимание уделялось военной политике. Военный авторитет режима был подорван (с. 50): высший генералитет оказался негодным, офицерство – слабо подготовленным к ведению современной войны, из рук вон плохим было интендантское и боевое снабжение армии. Интендантское воровство достигло фантастических масштабов (интересная параллель с современной Россией, - МБЗ, НРС) (с. 51) (с. 52-59). Дума открыто играла в «критический патриотизм» (это что-то сильно напоминает, - МБЗ, НРС) (с. 60) (с. 61-65).
Глава III. Аграрная реформа.
Столыпин был убежден, что «Крепкое, проникнутое идей собственности, богатое крестьянство служит везде лучшим оплотом порядка и спокойствия» (с. 66). (Сегодняшний «Столыпин» - мы догадываемся, кто это будет – сказал бы, что осознание гражданами страны своего важности своего человеческого капитала является лучшим оплотом спокойствия и порядка. Проблема сегодня абсолютно та же – быть «общинником», «дружинником», «как все», - или быть предпринимателем во всех сферах общественной жизни, свободно распоряжающимся своим человеческим капиталом,  - МБЗ, НРС) (с. 67-71).
         Столыпин был прав, когда утверждал, что «Крепкий личный собственник нужен для переустройства нашего государства …» (с. 72) (с. 73), что «Насаждение личной собственности … и порядка настолько ценные сокровища, что чрезвычайно рискованно  подвергать их неумелым экспериментам» (типа сегодняшнего ЕГЭ, сказали бы мы, - МБЗ, НРС) (с. 74) (с. 75-86).
         (Смысл сегодняшней реформы в России – примерно такой же, как в России накануне революции Октября 1917 года: надо позволить гражданам страны вырваться из «общины»,  - тогда земельной, сегодня знаниевой, крепостной, закрепленной ЕГЭ. Либо вырвемся, либо – революция 2017 года. Как тогда, сто лет назад, - МБЗ, НРС).
         Важнейшими инструментами разрушения земельной общины и насаждения мелкой   личной собственности были Крестьянский банк и переселение (сегодня важнейшими инструментами разрушения знаниевой общины должны стать новое министерство Просвещения и расселение людей с высоким человеческим капиталом равномерно по всей России, - МБЗ, НРС) (с. 87). (Реформу Столыпину, правительству в целом, провести не удалось. Как следствие, состоялась Великая Октябрьская революция. Интересно, что сегодня у нас в России будет? Уж больно мало времени осталось на постепенное реформирование: упущены безвозвратно бесценные 23 года, - жизнь целого поколения, - МБЗ, НРС) (с. 88-94).
Глава IV. Столыпин и рабочий вопрос.
(с. 95-121). Российские капиталисты в Думе оказали такое сопротивление рациональному решению «рабочих вопросов», что, в конце концов, Столыпинская рабочая политика провалилась (с. 122) (с. 123-128). Ответом на неё со стороны рабочего класса стал новый революционный подъем.
Глава V. Национализм. «Россия для русских».
Столыпин был  убежденным и  последовательным националистом. Он строил «Россию для русских» (с. 130) (с. 131). Был создан Всероссийский национальный союз с партийной программой «Россия для русских»: неделимость империи, равноправие недопустимо, предоставление «инородцам хозяйственного определения при условии ограждения интересов местного русского населения и общегосударственных интересов», господство русской народности, укрепление сознания русского народного единства. «Отпор инородническому засилью» - таков (с. 133) боевой клич Союза. Постепенно Столыпин центр тяжести своей активности переносил с «реформ» на «национализм» (с. 134) (с. 135). Он призывал: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и  вы не узнаете нынешней России».
         Под руководством Столыпина III Дума начала «поход на Финляндию». Целью «похода», указывал Столыпин,  было «полное уничтожение финляндской свободы». Царь, вместе со Столыпиным и с Думой твердо решили покончить с финляндской конституцией, не останавливаясь даже перед применением военной силы (это все сильно что-то напоминает из сегодняшнего, - МБЗ, НРС) (с. 136). Объяснялось это тем, что автономная Финляндия с её всеобщим избирательным правом, большими экономическими успехами, достигнутыми в трудных условиях, была живым отрицанием Российской империи, примером для других  окраин и «инородцев». Возникли «черные сотни», активно боровшиеся с еврейской интеллигенцией (с. 137) (между прочим, Столыпину поставили только что памятник прямо при входе в здание  современного российского правительства. Это намек на что? Предупреждение всем нынешним соседям России? Между прочим, в этой статуе Столыпин изображен с огромной саблей, которую он в жизни никогда не носил, – МБЗ, НРС). Любыми средствами Финляндию следовало «остановить» (с. 138-154). В Думе активно и щедро произносились слова о процветании России, о мощи России, о патриотизме  России … Думцы требовали, чтобы работать учителями и преподавателями имели право только «исповедующие христианскую религию русские…» (с. 155) (с. 156-158). Удушить Финляндию до конца так и не удалось.
         Естественно, возник в Думе и «польский вопрос» (с. 159) (с. 160-162). Столыпин четко демонстрировал великодержавную позицию (с. 163). Дума активно настаивала на  необходимости института гласных-священников (православных, конечно же) в Польше. Все ругали польских «панов». (с. 164-168). Во главе этого так называемого «Холмского дела» стоял преосвященный Евлогий, епископ люблинский и холмский, глава думского духовенства. Он был одним из самых неистовых представителей воинствующего национализма и клерикализма, что обеспечило ему сочувствие и всемерную поддержку Столыпина. В течение ряда лет Евлогий твердил, что Холмщина должна быть выделена из Царства Польского и стать внутренней губернией  России (что-то это сильно напоминает, - МБЗ, НРС) (с. 169) (с. 170-173). Правые в Думе шли еще дальше. Они требовали не возиться особенно с какими-то там поляками: «Берите линейку и линуйте так, как требуется (имеется в виду – по карте географической, - МБЗ, НРС): вы на то имеете полное право; вы действуете у себя дома, и вам не перед кем извиняться и приводить в свое оправдание довод, что мы имеем право вести границу так-то потому, что здесь такой-то процент русского населения, а такой-то польского;  это совершенно сюда не идет, все это совершенно лишнее» (всё-таки история повторяется удивительным образом! – МБЗ, НРС) (с. 174). Давно пора уничтожить иллюзии о Царстве Польском, которые не только вредны, но и «положительно смешны» (с. 174) (с. 175-177).
         Не могли, естественно не возникнуть и «украинский», и «кавказский» вопросы. В 1912 году в новогодней передовой статье газета «Окраины России» писала: « … в наступившем году, должно думать, главное внимание будет обращено на наш восток и юг …. На первое место выдвигается Кавказ». Любопытно, в конце концов, что столыпинский национализм, так же как и его новая аграрная программа, провалился. И Октябрьская революция случилась (с. 178). Ставка на национализм как на идеологию, способную вытеснить среди масс идеи демократии и социализма, полностью провалилась (с. 179) (ох, как всё это что-то напоминает, - МБЗ, НРС).
Глава VI. Крушение Столыпина.
Уже к осени 1909 года (не опечатка? – не 2009? – МБЗ, НРС) с полной очевидностью  обнаружилось, что «реформ» не будет: для того, чтобы  хотя бы в самой малой степени осуществить какой-то минимум реформ в области управления, культуры, свободы совести и др. требуется не только раздать земельные участки и фантастически взвинтить национализм и «ура-патриотизм» (раздать «ваучеры приватизации» и фантастически взвинтить национализм и «ура-патриотизм», - МБЗ, НРС), но  сделать ещё и кое-что  другое (с. 180). Бисмарк – председатель  Совета министров Столыпин – терпит крах. В свою очередь, внутренний кризис шел параллельно (не опечатка? – идет параллельно? – МБЗ, НРС) и взаимосвязанно с падением престижа и веры в премьера.
         Помимо «темных сил», под которыми разумелась придворная камарилья, черносотенцы (опять опечатка? – МБЗ, НРС) главным противником реформ оказался и  Государственный совет (просто опечатка за опечаткой. Странно, - вроде бы тогда еще не было ни Общественной палаты, ни Совета при Президенте?  - МБЗ, НРС) (с. 181) (с. 182-183). Жалобы на отсутствие реформ выливались в грустные прогнозы. Например, в статье правых «Последние иллюзии» писалось: «Неизбежным последствием» бездействия власти «будут новые брожения … Глухие подземные удары уже доносятся и скоро всколеблют почву» (с. 184). В статье «Кто у власти?» писалось: «… слишком очевидна неуспешность нашей государственной работы … Правительство наше, несомненно, видит расстройство государственных дел, видит его (с. 185) и Дума. Но и кабинет, и парламент одинаково слабы, чтобы как-нибудь выбраться из прискорбного положения». … Из статьи «А воз и ныне там»: «Когда взрослые люди становятся на детскую точку зрения и серьёзно проповедуют, что конституцию съел злой дядя в высших чинах, становится только смешно …» (с. 186) (с. 187-192).
         Со свойственной ему самоуверенностью Столыпин не понял (что-то это сильно напоминает, - МБЗ, НРС), что (с. 193) кроется за критикой реформы и национализма. Он не понял, что «Игра ведется очень сложная, в которой притом партнеры тщательно скрывают свои карты, делая вид, что все они озабочены единственно сохранением государственных интересов» (с. 194). Газета «Речь» писала: «Столыпину устроили ловушку» (с. 195) (с. 196). … Из статьи «В чем кризис?»: «Было бы неправдой утверждать, что П.А. Столыпин непопулярен. Напротив, он пользуется общим уважением, но в этом уважении чувствуется как бы ноты некоторого разочарования … Мы все ждём (с. 197) появления больших людей, очень больших, великих. Если данная знаменитость получила величие в аванс и вовремя не погасила его, общество этого не прощает … Годы идут, но большого дела что-то не видно» (это что-то сильно напоминает, - МБЗ, НРС) (с. 198) (с. 199-200). В статье «Крупные люди» писалось, что на Столыпине свет клином не сошелся и есть сколько угодно «крупных людей», которых можно призвать вместо него (с. 201) (с. 202).
         Естественно, возник и парламентский кризис (с. 203). Князь Львов писал: «То, что произошло, действительно показывает, что у нас конституции нет, что у нас парламентаризма нет, что у нас и Основ законов нет, у нас вообще никакого организованного строя нет, у нас есть произвол и есть ещё другое – демагогия» (с. 208) (с. 209-211).
Глава VII. Выстрелы в Киеве.
Широкие круги общественности были уверены, что Столыпина убил агент охранки. Действительно, стрелявший в Столыпина Д.Г. Богров был самым заурядным агентом охранки, выдававшим своих товарищей-революционеров  за вознаграждение в 100-150 рублей в месяц (с. 212). Но были и разные другие мнения (с. 213-219). Но Авех уверен, что стрелял в Столыпина не революционер, а провокатор, агент охранки. Именно таковым и был Богров (с. 220) (с. 221-233).

Заключение.
Один их самых тонких людей той эпохи М.О. Меньшиков быстро отреагировал на убийство Столыпина: если бы он остался жить, ему бы грозило полное политическое забвение. Теперь же «он начинает жить» и «входит в основной капитал нации». Действительно, именно трагическая кончина Столыпина послужила главным импульсом для появления литературы о нем, которая стала создаваться буквально на другой день после его смерти (с. 234-254).
         Один из самых надежных биографов Столыпина – С.Е. Крыжановский утверждает, что  любой на месте Столыпина проводил бы точно такую же политику, потому что другой просто не могло быть, и, следовательно, причины её провала надо искать в конечном итоге не в личности премьера, а в чем-то ином (с. 255).  В чем именно? – Этот вопрос широко дискутируется и поныне. Наше мнение – Столыпин не понимал, что общество нельзя реформировать по кускам. Единственный истинный способ обществу реформироваться состоит в необходимости и возможности перейти с предыдущей ступени цивилизационно-экономического развития на следующую, более прогрессивную. А в этом деле главную роль играют не земельные нарезы, приватизационные ваучеры, ксенофобный национализм и ура-патриотизм, а добровольное подчинение народа Закону всестороннего гармоничного и высокого развития как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности.
         Кстати, неудачи всех остальных попыток реформировать Россию, - уже после Столыпина и до наших дней – объясняются всё той же причиной. Пора бы сделать выводы.
        

        
            
        
        
        
        
        

вторник, 18 февраля 2014 г.

5 Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Мировой кризис ценностей. – Реферат (): Ключников Б.Ф. Мировой кризис как заговор

by  0



Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Мировой кризис ценностей. – Реферат (): Ключников Б.Ф. Мировой кризис как заговор / Борис Ключников. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2009. -336 с. – (КРИЗИС). ISBN 978-59265-0689-8
Валютно-финансовая система мира разваливается по блокам. Шесть тысяч лет золото оставалось единственной  твёрдой валютой, все прочие были валютами разной степени мягкости. Но в крупных операциях обмениваться слитками золота неудобно, непрактично. Слитки можно заменить бумажными деньгами, но при непременном условии, что банкноты и прочие ценные бумаги могут быть обменены на слитки золота. Это и есть привязка к золоту, золотой стандарт.
Но теперь золотой стандарт исчез (с. 7).
Большинство экспертов считает, что всего запаса денежного золота, накопившегося в мире, не хватит для обеспечения долларов. … Золото можно заменить другими реальными ценностями.
Девиз старых банкирских домов 19 века: «honesty is the best policy» (честность – лучшая политика) (с. 9). Денежная масса должна соответствовать реальным ценностям, на которых она основывается и которые обслуживает. К. Маркс писал: «Выпуск бумажных денег должен быть ограничен тем их количеством, в каком действительно обращалось бы символически представленное ими золото (или серебро)» (с. 10-11). Борис: «Доллар продолжает господствовать в мире по инерции, из-за неосведомленности обывателя о его состоянии» (с. 11).  «Полмира подсели на долларовую иглу, в том числе Россия, несмотря на то, что Россия последняя вполне самодостаточная страна в мире» (с. 12).
С деньгами действует «железный» закон бесконечного приращения капитала за счет процентов, процентов на процент и т.д. (с. 13) (с. 14). Борис, говоря о причинах инфляции: «решением является «Меньший кусок пирога» (имеется в виду – богатства, - МБЗ) (с. 15).
Теперь можно увидеть, почему мне работает государственный контроль над уровнем цен и зарплаты: он борется со следствием – рост цен, а не с причиной – увеличение денежной массы (но можно было бы увеличивать человеческий капитал, - МБЗ) (с. 16). Люди, подделывающие деньги, называются фальшивомонетчиками (а если они делают в точности такие же настоящие деньги, что и монетный двор? Дело, выходит, не в сходстве купюр с оригиналом, а в количестве купюр и в том, кто имеет право на изменение этого   количества, - МБЗ) (с. 17) (с. 18). Борис: истинная причина инфляции – одна – увеличение денежной массы (с. 19) (с. 20-22). Когда количеств бумажных денег намного превышает реальный золотой запас, и это выявляется, наступает кризис, проявляющийся в резком повышении цен, в падении доверия к бумажным деньгам (с. 23) (с. 24-30). Владелец печатного станка денег может позволить себе печатать любое число денег, создавая ситуацию гиперинфляции. А Германии она имела место до 1924 года.
Некоторые экономисты осознавали тогда этот разрушительный процесс и брали на себя труд указать на это. Профессор Людвиг фон Мисес жил в Германии во время гиперинфляции и написал: «Инфляционизм не есть вид экономической политики. Это есть орудие разрушения; если его быстро не остановить, он полностью уничтожает рынок. Это есть прием тех людей, которых ничуть не беспокоит будущее своего народа  и его цивилизации» (совесть проявляется в поведении людей во всех слоях общества. Если владелец станка, печатающего деньги, теряет совесть, то есть печатает бумажные деньги, не обеспеченные реальным товаром, - совесть уходит из жизни общества. Общество погибает, - МБЗ) (с. 31).
Совсем недавно этот процесс начал работать в США. Борис утверждает, что во всей мировой истории не найти такого разительного провала, как правление президента Дж. Буша: когда он в 2000 году вошел в Белый дом, у США был положительный платежный баланс – профицит в 5,6 триллионов долларов. К концу его первого четырехлетия у США был уже дефицит в 5,9  триллиона, а к концу его правления (вернее правления вице-президента Д. Чейни) дефицит перевалил за 10 триллионов долларов, достигнув 14 триллионов. Даже снижение в эти годы  курса долларов на 50-60% не смогло выправить платежный баланс Америки. … Директор Федеральной резервной системы монетарист Алэн Гринспен привел Америку к глубокому ипотечному кризису. 4,5 миллиона американских семей объявили, что они не могут возвращать долги по кредитам, взятым на покупку жилья. Некогда цветущая экономика США превратилась в гигантский пузырь, злокачественную опухоль, которая распускает свои кризисные метастазы на всю планету. Американцев повсюду стали ненавидеть (а как обстоит дело с печатанием денег в современной России? – МБЗ).
В июле 2007 года в Москве состоялись секретные переговоры В.В. Путина с Генри Киссинджером. Это была конференция «Россия и США: взгляд в будущее». Результаты этой встречи остались для всех тайной. Перед этим В.В. Путин встречался с Г. Киссинджером семь раз (с. 33).
Дуайт Эйзенхауэр сказал: «Только настороженные и знающие граждане могут обеспечить взаимное процветание безопасности и свободы» (с. 34).
Борис утверждает, что «Неолиберализм и монетаризм американского образца неизбежно ведут Россию к новым кризисам и провалам. Вот первая «ласточка»: кризис в США заставил граждан России отдать отечественным банкротам более 86 млрд. долларов. В целом – более 7% ВНП. Для каких целей? Для покрытия «корпоративных долгов» Западу. Если не решить проблемы
-нищеты,
-крайней бедности,
-алкоголизма,
-беспризорничества,
-коррупции и
-прочей преступности,
         хаос в России будет быстро нарастать» (с. 35) (с. 36-38).
         У Ирана, Саудовской Аравии, ОПЕКа и России – 95% мировых запасов нефти и газа и 65% их добычи. Они способны ускорить или затормозить экономический рост восточных гигантов – Китая, Индии, стран АСЕАН. Их запасов хватит без ограничений на 70 лет, даже если ежедневное потребление нефти за 20 лет вырастет с нынешних 86 млн. баррелей до 115 млн. К тому времени газ станет важнее нефти.
         В докладе ОПЕК от июля 2008 года приводятся новые оптимистические оценки запасов нефти в мире: в 2006 году их было 1195 триллионов баррелей, а в 2007 году уже 1205 триллионов. Ежедневное потребление нефти в мире составляет ныне 86 млн. баррелей и растет в год в среднем на 1,3 триллиона баррелей (с. 39). Борис: «Цены на энергоносители это не результат свободного рынка, а пузырь, надуваемый манипуляторами рынка» (с. 40).
         Борис: «Кризис, который ныне нарастает, … есть результат той денежной алхимии, которой десятилетиями, с 1971 года, занималась Федеральная резервная система США» (с. 41). В современном сельском хозяйстве цена булки состоит на 20-30% из цены нефти или газа. Спекулятивный рост цен на энергоносители даром не проходит. Начинается инфляция, растет стоимость кредита, за ним следует спад производства, безработица и т.д. Спекулятивный либеральный рынок  нефти и газа полностью контролируют американцы. Европа и новые крупнейшие потребители и импортеры газа и нефти Китай, Индия, Бразилия, все  азиатские «тигры и тигрята» заметного влияния на этом рынке пока не имели. С таким положением дел они долго мириться не будут (с. 42).
         Принадлежащая частным лицам  Федеральная резервная система США управляет денежной массой и поэтому способна вызывать инфляцию и дефляцию по своему усмотрению. В 1913 году, когда резервная система была создана, денежная масса на душу населения составляла около $148. К 1978 году она составляла $3691. Стоимость доллара 1913 года, принятая за единицу, к 1978 году уменьшилась приблизительно до 12 центов (с. 43).
         В январе 1968 года количество денег составляло 351 млрд. долларов, а в феврале 1980 года оно равнялось уже $976 млрд. долларов – увеличение на 278%. По существу, количество денег удваивалось каждые 10 лет (с. 44).
         Паника 1920 года разорила 5400 банков (с. 45). Паника 1920 года удалась, и её успех побудил банкиров спланировать еще одну Великую депрессию 1929 года (c. 46) (c. 47-49). Чтобы положить  конец панике, в марте 1933 года, два дня после введения в должность, президент Франклин Д. Рузвельт распорядился закрыть все банки на «каникулы» (с. 50) (с. 51).
         Сейчас у населения Китая скопилось 163 млрд. долларов (с. 52). Согласно статистике Евросоюза торговый дефицит США с Европой уже в 2006 году составил 100 млрд. долларов, с  Японией  73, с Канадой 61, с Мексикой 53. Но больше всего с Китаем – 200 млрд. долларов (с. 53). Борис: «В кризисные дни  осени 2008 года США остались в одиночестве. В мире знают, что это нью-йоркские банки довели мир до финансовой катастрофы» (с. 54).
         Борис: «Перед тем как рухнул Советский Союз, рухнула Берлинская стена» (с. 55). … « … хотя финансовый кризис осени 2008 года увеличил спрос на доллары и его обменный курс, но это временно!» (кажется, Борис ошибся?  Как тогда быть со всем содержимым этой его книги? – МБЗ) (с. 56) (с. 57). На оборону США тратят в год без малого один триллион долларов (с. 58) (с. 59-63). ПРИМЕЧАНИЕ:   Часть первая этой книги (до сих пор) написана Борисом Ключниковым. А вот начинающаяся сейчас Часть вторая – С. Морозовым – по материалам книги С. Морозова «Заговор против народов России сегодня») (с. 64).
ЧАСТЬ 2. Российский кризис как заговор.
В России имеются политические кланы. Коррупция, кумовство, протекционизм,  - всё это было, остается и будет (с. 65) (с. 66-68).
         Морозов: «Если напечатать деньги – валютный эквивалент останется тем же» (не лучше ли говорить о человеческом и социальном капиталах? - МБЗ) (с. 69). Для олигархов России главное – сохранение корпоративной монополии на власть (с. 70) (с. 71-73). Чтобы освободиться от оккупации, надо знать её механизм. Как все должно быть устроено?
         «Любой талант имеет право на признание, любой труд – на достойную оплату. Жизненное пространство во вторую очередь нужно для того, чтобы комфортно себя чувствовать. В первую очередь – для раскрытия творческого потенциала каждого конкретного человека, как поле для созидания. А созидание открывает новые горизонты жизненного пространства – и только так, но не иначе возможен прогресс национальный, экономический, научно-технический» (с. 74).  
         От войн  «холодных» и «горячих» мир сегодня перешел к войнам экономическим. Например, в Западной Европе живут 350 млн. человек, а потенциальных геовозможностей её территории хватает только на 100 миллионов. Следовательно, для  остальных 250 млн. должно быть захвачено недостающее пространство в других частях света (с. 75). Суть империализма всегда одна – захват жизненного пространства вне национальных границ.
         Чтобы иметь империю, нужно иметь профкорпорацию – сословие, в империи заинтересованное. Европа такое сословие создала, вышла на мировой рынок. Национальных ресурсов не хватало, и семь стран, объединив усилия, поставили на поток сначала европейский аэробус, а потом – евроистребитель (с. 76). Современному телевидению для самоокупания нужна аудитория не меньше 100 млн. человек. Но в одной стране столько нет – создали общеевропейское телевидение. Когда доход с империи принадлежит всем, она существует. Ресурсы объединяются для внешней борьбы – и захваченное жизненное пространство принадлежит всем – все имеют долю. Империи принадлежат профкорпорациям. В допромышленную эпоху они принадлежали военным, а сегодня они принадлежат инженерно-техническим и информационным работникам. А аристократы-корпоратисты получают дивиденды, но не определяют стратегию.
         Жизненного пространства в мире слишком мало, чтобы империи могли договориться. Больше ста лет назад Александр III сказал: «У России нет друзей». У империй друзей не бывает в принципе – в Китае это записано (с. 77) в конституции (с. 78). Идеологии открытых захватов живы – и там, где это происходит, никто не стесняется этих принципов придерживаться. Например, гитлеровцы открыто говорили о захвате жизненного пространства на Востоке – в России. Передел жизненного пространства в мире идет постоянно (с. 79).
         Нация (с. 80) без территории – ничто. Главная цель государства – охрана своей территории и принятие ради этого всех возможных мер. Для российского, догражданского общества основы государственной политики – тьма кромешная; потому-то здесь и находится столько героев, готовых обогатиться за национальный счет. Просто дезинтеграция единого национального организма – и российские предприятия, и корпорации только и ждут удобного случая – и всё за счёт нации, за счет русского – живущего и грядущего. Конечно, вывоз ресурсов – это не захват территории. Но для чего обычно захватывались территории, кроме как не для этого самого вывоза -  людей, сырья, капиталов? (с. 81).
         Иерархия социальная – порядок владения нишами жизненного пространства. Если есть свободная ниша – её обязательно кто-нибудь займет. Свобода – понятие относительное. Регламентацией общественной свободы ведает власть. В России до сих пор нет концепции национальных интересов. Поэтому суть либерализма в новом русском варианте – «нужны лишь мир и легкие налоги» (с. 82), то есть максимум экономической и политической свободы, максимальное устранение государства от экономической деятельности. Кому выгодно?  Было бы выгодно сильнейшим и талантливейшим, не будь корпораций. Жизненное пространство поделено между ними, и личность просто не в состоянии оторвать свой кусок.
         Деньги делают деньги, большие деньги оборачиваются быстрее; аутсайдеры тонут – корпорации их вытаскивают и разрешают плыть по течению – современный российский либерализм щедр. Но он не воздает должное ни труду, ни таланту – этим он отвратителен.
         Корпоратизм имеет множество форм и вариантов. В Америке, например, людей бесполезных практически не существует: каждый найдет что-то свое, где можно и получать доход, и заниматься общественно полезным делом. В современной России такой вариант не пройдет: здесь наследование ниши – это её занятие и защита. Других ниш, кроме уже захваченных, не существует … (с. 83). Российские корпорации ничем кроме ростовщичества заниматься не умеют, поэтому они категорически против любого прогрессивного развития страны - у них при этом исчезнет база их экономического благополучия (с. 84).
         Чтобы капиталистическое общество развивалось, его всё время должен кто-то подгонять: или нация путем роста населения, или государственная власть, понимающая гибельность застоя. Иначе ростовщический момент капитализма  перейдет к наступлению, а потом и к доминированию …
         Либерализация не создает жизненного пространства, а перераспределяет его в пользу тех, кто сильнее. Предлагая льготы правителям, сильные мира просят одного: либерализации, особенно во внешнеэкономической политике. Дальше – дело техники: сильнейшие станут еще сильнее, разгромив национальных конкурентов. К примеру, так Япония и «новые тигры» разнесли советскую радиоэлектронную промышленность. Везде  вместо конкуренции самые обыкновенные разгромы. Получается, что российское правительство выражало интересы в большей степени иностранных фирм, чем отечественных. За бесплатно (с. 85).
         Если в мире есть три гиганта-империи – Америка, Европа и Япония – то зачем им нужна Россия (в качестве империи)? Современные российские правители слезно просят Запад, чтобы он  открыл в России свои филиалы и эксплуатировал российское население. А в случае, когда сильный и слабый равны, когда у них равные права на успех, сильный доведет слабого до скотского состояния и сделает всё, чтобы враг не поднялся. Нужно ли равенство добиваемому? (с. 86)
         Современная торговля – это война. Россия могла закрыться, как черепаха в панцире, и накопить силы для мировых битв, благо оттуда её никто бы не выскреб. Она не сделала этого из-за продажности. Но это не либерализм. Это другая тема … Там где нет национальной экономической концепции, корпорациям раздолье. Провозглашается максимум экономических свобод. Все ниши контролируются корпоративной системой, все общественные прибыли принадлежат корпорациям. Вместо роста благосостояния нации получается социальная дифференциация, рост разрыва между бедностью и богатством (с. 87).
         Либерализм – очень красивая козырная карта корпораций. И где он пропагандируется – там корпоратисты рвутся к власти и деньгам. Там идет драка за жизненное пространство (теперь правильнее было бы говорить о драке за долю ограниченного пирога мирового богатства, - МБЗ). То же происходит и в мировом масштабе. Мировая корпорация невозможна. Только борьба. Борьба за счастье быть в «золотом миллиарде» (с. 87) (с. 88-89).
         Геополитические интересы Запада – это сырьевые интересы. Что делать – Америка потребляет 800 млн. тонн нефти при производстве 400 млн. тонн. Раз и навсегда её первая задача – захват и удержание нефтеносных территорий.
         Вторая задача Запада – поддержание жизненного уровня своего населения. Мир между трудящимися и капиталистами возможен только за счет третьего лица – трудящегося в другой стране. Отсюда стратегия – сбыт товаров в страны третьего мира с извлечением прибыли. Но мировое жизненное пространство ограничено (правильнее сегодня говорить, что мировой пирог природного богатства ограничен, - МБЗ) – жить хорошо может только один миллиард из пяти, и то отчасти за счет четырех. Нужны не только нищие, за копейки продающие Западу труд, но и богатые, покупающие западные товары (с. 90). Бедные должны производить товары для Запада, а богатые покупать западные товары. Купить товары могут немногие. Западу выгодна резкая материальная дифференциация в странах третьего мира: 10% населения страны отчуждают доход 90% и покупают на эти деньги западные товары (с. 91).
         В современном мире военная сила осталась гарантом соблюдения странами правил игры, но ушла на второй план. Теперь должны выигрывать не те, кто сильнее и многочисленнее, а кто умнее и хитрее. Россия проигрывает. Соответственно интересам Запада, «третий мир» должен быть представлен тремя группами стран:
         1.Нефтяные республики, снабжающие Запад нефтью.
         2.Банановые республики, снабжающие Запад продовольствием (с. 92).
         3.Республики контрастов, финансирующие за счет ограбления своего народа через покупку западных товаров с большой долей добавочной стоимости западные покупки нефти и продовольствия.
         Вот это и есть идеальное, доведенное до совершенства мировое разделение труда.  И Россия тут как тут (с. 93). Оккупация в геополитике -  это использование ресурсов покоренной страны. Не обязательно вводить в неё войска. Достаточно создать в этой стране группу, проводящую в жизнь интересы оккупанта, и привести её к власти – делегировать ей права, возможности и жалование экспедиционного корпуса. За эти права и возможности коллаборационисты предоставят жизненное пространство своей страны победителю. За посреднический процент в сделках.
         Если бы не изменнические правительства и их подопечное ворье – жизнь в России мало бы отличалась от американской по уровню. Отсюда – политический заказ Запада на изменнические или просто глупые правительства в России. Корпоратизм значительно упрощает его исполнение (с. 94). Политические весы в России находятся в положении неустойчивого равновесия: достаточно ветерка, чтобы одна из чаш пошла вверх.
         В свое время сделка Запада со Свердловской группировкой формулировалась примерно так: Запад предоставляет Свердловску центральную власть, в обмен Свердловск  предоставляет свободу сырьевикам, гарантированную непосредственным присутствием сырьевиков-корпоратистов в высших эшелонах власти. А уж Свердловск и сырьевики поделят выручку – это внутреннее дело русских … (Морозов проявил изрядное остроумие, перепутав названия двух населенных пунктов, - МБЗ) (с. 95).
         В России сейчас  корпоратизм деградантов, и промышленники ничего не могут организовать против сырьевиков (с. 96). Первым это  просто не нужно – они достаточно жируют и на развалинах своих производств. А противостоять – это значит противостоять и власти в лице племени газовиков, и их заокеанским партнерам.
         Конек Запада – промышленность. Любой промышленник вне Запада ему конкурент. Владение рынком означает владение жизненным пространством. Единственная стратегия: перекупать сырье у промышленников, лишив их работы – именно высокотехнологичной, стоящей, высококачественной работы. Промышленникам остается производство мелочевки для внутреннего рынка, обеспечение дешевыми товарами тех же сырьевиков. А так как промышленников много, они будут драться за возможность (с. 97) сбыть свои товары и услуги друг с другом и тем самым сбивать цены на  товары и на труд.
         Сырьевики в России – это не размытый образ и не образ врага, это имя реальной опасности, слагающейся из действий (с. 98) нефтяников, газовиков и иногда угольщиков. Газ, нефть, а для России и уголь – три кита, которыми держится экономика, и при движении любого из них экономика рушится. Сырьевики могут шантажировать общество, и они его шантажируют. Сырье – причина если не всех безобразий в России, то, по крайней мере, большей их части.
         Примерно то же самое творится и в российской внешней торговле. Россия закупает зерно, сахар, иные продовольственные и промышленные товары – речь идет о государственных закупках. Иностранцы подкупают наших чиновников, и те совершают тысячи невыгодных для страны сделок (с. 99). В Россию никто из новых русских не вкладывается. Внешнеторговцы – пятая колонна Запада в России. Сегодня они обогатились на страданиях своего собственного народа на столетия вперед (с. 100).
         Россия как нация биологически ослабла. Россия заболела корпоративностью – заболела, в отличие от Запада или Азии, - из-за сильного ослабления генофонда, истребления сильных представителей нации как во внутренней, так и во внешней борьбе. Страна заболевшая – страна слабая, лакомый кусок для сопредельных наций. Избежать агрессии в подобном случае невозможно.
         Россия проиграла холодную войну. Она досталась противнику, которого можно назвать «силами регресса» - ибо Россия отброшена в прошлое (с. 101). Запад прошел по России смерчем и оставил оккупационное правительство. А то, что он вламывался в российские  форпосты не танками, а блестящими «мерседесами», дело навряд ли меняет….
         От аграрно-сырьевого к промышленному и от него – к информационному обществу (где 50% населения занято в непроизводственной сфере) – должна перейти Россия, и это и есть прогресс: к освобождению труда и времени, к раскрытию творческих возможностей человека (с. 102). Для перехода в третью стадию России не хватает образованных людей и современных технологий. Хотя и убогий, но социализм в России был. Нужна была радикальная реформа. Но госсистема сгнила, права человека в СССР не соблюдались (а в современной России – не сгнила, соблюдаются? – МБЗ) (с. 103).
         Если существуют силы прогресса, то есть и силы регресса. Задача социализации – сломать эти силы. Прогресс предполагает экономическую иерархию с возрастанием верхних этажей (то есть производства завершенных высокотехнологичных товаров, - МБЗ). Российские корпорации начали продавать сырье. За этими делами – в страну приходит дичь и каменный век. Россия рухнула примерно на 40 лет в прошлое. В стране начинается продовольственный кризис, начинается крах агроструктуры – в снижении производительности, в свертывании площадей.
         И наука в таких условиях не ожжет прогрессировать: кому она нужна, у того нет денег – все прибыли забирают корпорации. И образование не может, и информационные структуры. И радиоэлектронная промышленность сдыхает – нет спроса, потому что нет денег, а у кого есть – купят импортное. У сырьевиков денег полно, у других – ни гроша. Дифференциация происходит не по социальному, а по профессиональному корпоративному делению. А исправлять это как? Танками? А если не ими, то как урезать доходы в десятки раз? (с. 105)
         Лучшие ученые уезжают за границу – в России им делать нечего. Россия не хочет производить высокотехнологичные товары, добывает и продает только сырье. Цепочка разгрома: объективная причина – вынуты ресурсы, субъективные – действия корпораций сырьевиков. В первую очередь индустрия уничтожена открытием (с. 106) границ под благородным лозунгом интеграции в мировое сообщество. Развал страны добил её окончательно. Либеральная экономика полагает постепенное выравнивание регионов страны. В условиях России это приводит к тому, что процветающие регионы сравниваются с отсталыми. А насчет мирового сообщества – что в нем собирается делать разгромленная страна? Честно в России мало что делается. Общность страна-народ стала нищей (с. 107).
                  Тоталитарная эпопея  России не закончилась ни в 1980-м, ни в 1991-м, ни в 2001-м. Тоталитаризм власти трансформировался в тоталитаризм корпораций. Сохранена система, продолжающая гнить. Сегодня талантливый авантюрист, воспользовавшись корпоративными рычагами, вполне может установить национальную диктатуру гитлеровского типа (с. 108).
         Сегодня в России прибыльны только 6 регионов. На реконструкцию она не способна. Нашим корпоратистам надо себя обеспечить на десятилетия за считанные годы – вот и получается пресловутая всепоглощающая бездна (с. 109). Похоже, наступает последний день Помпеи (остроумию Морозова нет предела, - снова перепутал название, - МБЗ) (с. 110) (с. 111-113). В современной России везде абсолютно как результат регресса и сокращения жизненного пространства наметилась тенденция  к жестокой семейно-родовой корпоратизации (то есть  ксенофобия? – МБЗ). Корпорация есть союз кланов (родов) (с. 114). Повсюду деление на «своих» и «чужих» (и «наших»? – МБЗ) (с. 115). Армия в России всегда сословно-корпоративная. И тенденции её развития пойдут в сторону мафий и множества бандитских групп (с. 116) (с. 117
         Профессиональный уровень корпоратистов падает, корпорация деградирует – ухудшается качество человеческого материала (с. 118). В корпоративном обществе, по определению, не существует бизнесменов-личностей, есть только бизнесмены- корпорации. Боссы. Сияющие с экранов, - это не люди (с. 119), это корпоративные символы. Никогда точно не известно, кто возглавляет коммерческие организации. Элементарная логика подсказывает, что это дети представителей власти, которым все позволено и все возможности предоставлены. Совокупность всех российских законов не позволяет заниматься бизнесом. Все, что делают эти цветы корпоративной жизни, могло бы делать государство, как оно это делало раньше, и прибыль бы делилась на всех граждан, шла бы на строительства жилья и создание высокооплачиваемых рабочих мест, на науку и на оборудование, на культуру и просвещение. На благо всех людей, а не нескольких сотен семейств. Российская система держится на взятках. Это стая акул в океане – несерьезно искать кого-то виноватого. Поэтому это и называется «системой» (с. 121).