Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Столыпинские реформы. –
Реферат: Аврех А.Я. П.А. Столыпин и
судьбы реформ в России. – М.: Политиздат, 1991. – 286 с. ISBN 5-250-01703-7
Эта книга – последняя
работа крупного советского историка
Арона Яковлевича Авреха, которую он успел закончить незадолго до своей
смерти в декабре 1988 года. Имя Столыпина всегда вызывало споры. Его карьера
длилась всего лишь пять лет (с. 3). Столыпина называют русским Бисмарком В
предисловии от редакции используется термин «общественное сознание» (с. 4). Редакция считает, что
«положительных» примеров насчет деятельности Столыпина – маловато. Книга Авреха
– размышление о путях и судьбах России, о критических годах, когда страна
подошла к развилке своей истории (с. 5). Аврех утверждает, что реформистский
путь потерпел крах потому, что Столыпин
хотел провести преобразование экономики вне демократии, не затрагивая
самодержавный строй и его основу – помещичье землевладение, централизованную
бюрократическую систему. В частности Столыпин не занимался внешней политикой
(с. 6).
Введение.
Аврех:
«История любит возвращаться на круги своя… и она делает это по спирали…». То
есть так или иначе возвращаются на повестку дня истории старые проблемы, но уже
в усложненном виде, и решаться они должны на новой основе, в других условиях.
Взоры чаще всего направляются в прошлое тогда, когда неважно в настоящем.
Происходит это обычно спонтанно, на волне массового
сознания (везде дальше Аврех использует термин «массовое сознание», а не «общественное
сознание», - МБЗ, НРС), которое обращается за поддержкой к историческому
явлению или историческому персонажу, уже предварительно им «очищенному» и
идеализированному.
П.А. Столыпин был главой царского правительства и министром
внутренних дел в 1906-1911 годах. Для того, чтобы понять
общественно-психологический механизм возвращения внимания К Столыпину, следует
иметь в виду коренное отличие обыденного
сознания от научного сознания – обыденное
сознание всегда следует линии наименьшего сопротивления. Ход мысли здесь
предельно прост и лежит на поверхности. Зачем было огород городить с
радикальным преобразованием деревни, когда в конечном итоге пришли к бригадному
и семейному подряду, то есть к той же самой мелкой земельной единице, которую и
хотел насадить Столыпин на всей земле русской? Отсюда один шаг и до (с. 7) и до
политических выводов о предпочтительности разумного консерватизма по сравнению
с революцией, после которой стали возможными коллективизация и раскулачивание в
сталинском стиле, 1937-й, а спустя 70 лет после Октябрьской революции – острая
продовольственная проблема. Так стал идеализироваться Петр Аркадьевич Столыпин
(с. 8).
Глава
1. Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
1906 ГОДА. Банкротство цезаризма.
Столыпин пришел к власти в переломный момент, когда в
правящих кругах происходил пересмотр политического курса, определяемого
термином «цезаризм». Курс этот представлял собой попытку царизма укрепить свою
социальную опору, сделав ставку на крестьянство, конкретно – создав Думу в
преобладанием крестьянских представителей. Проводил этот курс С.Ю. Витте. Он
создал первые две Государственные думы, созванные по так называемому
виттевскому избирательному законную 11 декабря 1905 года, определившему их
главную – «крестьянскую» - суть. Почти половина (49%) всех выборщиков, из среды
которых непосредственно выбирались члены Думы, отдавалась крестьянам (с. 9).
Крестьянство представлялось правящему режиму консервативной
силой, «партией порядка», которая изберет
правую Думу, стоящую на защите прерогатив самодержавного царя, и тем
самым нейтрализует либеральное движение, не говоря уже о революционерах (с.
10). Любопытно, при этом, что архиконсерватор Победоносцев настаивал на том,
чтобы избирательное право было предоставлено и неграмотным крестьянам, полагая,
что они-то и окажутся наиболее верными выразителями идеи «единения» царя с
народом (интересная параллель с российской современностью, - МБЗ, НРС).
Вера русского крестьянства в царя была особенна сильна.
Объяснялось это историей страны, крайне суровыми условиями её государственного
выживания. Царь олицетворял в глазах крестьян единство и мощь страны (с. 11).
Крестьянин никогда не восставал против царя, но всегда – против помещиков и
местной администрации (с. 12) (с. 13). Но царь поддерживал помещиков, а не крестьян.
Он был убежден, что «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной»
(в том числе и собственность помещиков на землю) (с. 14).
Поэтому при выборах в первую Думу произошел серьезный прокол
в испытанном лозунге «царь и народ». Вчера еще темный патриархальный мужик
избрал Думу без единого правого (с. 15). Дума оказалась наполовину левой, и её
центром стали кадеты с программой принудительного отчуждения помещичьих земель
в пользу крестьян – аграрного курса, отвергнутого царем. Больше того,
представители крестьян – трудовики – требовали конфискации помещичьих земель и
национализации всей земли.
В этой ситуации на политическую авансцену вышел П.А.
Столыпин. Он был назначен министром внутренних дел 26 апреля 1906 года. Это
министерство было ключевым. Его задачей стало нейтрализовать
антиправительственную Думу. Её роспуск и его назначение на пост премьера
произошли в один и тот же день - 6 июля
1906 года (с. 16). Выдвижение Столыпина было обусловлено энергичным подавлением
им аграрного движения в Саратовской губернии, где он губернаторствовал до
своего назначения министром. Он происходил из одного рода с поэтом М.Ю.
Лермонтовым. В 1884 году П.А. Столыпин в возрасте 22 лет окончил естественный
факультет Петербургского университета и сразу поступил на службу в Министерство внутренних дел (с. 17). В 1903
году Столыпин стал саратовским губернатором. Он был действительно образованным
человеком, прекрасно владел тремя иностранными языками.
Период первых двух Дум был временем бурного восхождения Столыпина,
утверждения его авторитета в «верхах». Он стал предметом обожания
экзальтированных дам, получил наивысшее признание у правых, его ораторские
пассажи становились крылатыми фразами. Реакция и контрреволюция обрели,
наконец, долгожданного вождя, на которого были возложены все надежды. И надежды
эти оправдывались (с. 18). Дума оказалась в центре главных забот Столыпина.
Ситуация была достаточно сложной (с. 19). 8 июля 1906 года Дума была распущена.
Именно с этого момента начинается стремительный взлет Столыпина. Особенно резко
подскочили его акции после покушения, совершенного эсерами-максималистами 12
августа 1906 года на даче на Аптекарском острове, где он жил вместе с семьей.
Террористы бросили две мощные бомбы в приемной, где была масса людей. Погибло
27 человек, включая и самих покушавшихся. 32 человека были ранены. Столыпин не
пострадал, так как задержался в кабинете на втором этаже. Были тяжело ранены
его четырнадцатилетняя дочь и трехлетний сын.
В ответ на этот теракт со стороны правительства началась
вакханалия смертных приговоров и виселиц. В центре реформистской части
правительственной программы был знаменитый указ 9 ноября 1906 года о выходе из
общины с сопутствующими его законами. Вторая Государственная дума была избрана
Столыпиным как испытательный полигон для будущего бонапартистского курса.
Избирательная кампания проходила в
обстановке грубого произвола и репрессий со стороны властей всех рангов.
Несмотря на это, в новой Думе резко ослаб кадетский «центр» и столь же явно
усилилось левое крыло (с. 21). То есть возможность соглашения между
правительством и Думой стала ещё более призрачной. II Дума
начала свою работу 20 февраля 1907 года, и уже
марта Столыпин выступил перед ней с правительственной программой реформ.
Несколько законопроектов касались свободы совести (переход из одного
вероисповедного состояния в другое, беспрепятственное «богомоление», закон о
старообрядческих общинах и т.д.). Были обещаны законопроекты о
неприкосновенности личности, рабочим – профессиональные союзы и государственное
страхование, стране в целом – реформа образования (с. 22).
Столыпин решительно заявил, что в любой стране всегда были и будут тунеядцы. Только «право
способного, право даровитого создавало и право собственности на Западе».
Правительство «желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как, где
достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода». Свободный,
трудолюбивый крестьянин – «соль земли русской», и поэтому его надо поскорее
освободить «от тисков» общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность
(с. 23). Про революционеров Столыпин сказал: «Им нужные великие потрясения, нам
нужна великая Россия!» (с. 24).
Новый этап в деятельности П.А. Столыпина был открыт манифестом 3 июня 1907 года о роспуске II Думы.
Новая Дума открылась 1 ноября 1907 года
(с. 25) (с. 26). Этим манифестом цезаризм был окончательно перечеркнут: Дума «крестьянская» превращалась в Думу
«господскую» (с. 27) (с. 28). Главная принципиальная особенность избирательного
закона 3 июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, в
создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы.. Закон не
позволял создать в Думе одно большинство. Это был запланированный результат (с.
29) (с. 30). Так была создана третьеиюньская система с двумя большинствами, где
первому, главному большинству отводилась охранительная роль, а второе должно
было осуществить тот пакет либеральных «реформ», который был выработан
Столыпиным, - причем в сроки и объемах, какие будут угодны правительству, а не
этому большинству (то есть была организована «карманная» Дума. Интересная
параллель с современной Россией, - МБЗ, НРС).
Это была типично бонапартистская система, которая специально
рассчитана на использование, в очень широких пределах, антагонизма либеральной
буржуазии и помещичьей реакционности при гораздо более глубоком общем их
антагонизме со всей демократией и с рабочим классом в особенности» [Ленин
В.И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 325].
Вся
совокупность причин неотвратимо вела к созданию третьеиюньской Думы, ибо
революция, несмотря на поражение, сделала абсолютно невозможным существование
режима в прежнем «чистом» виде. Мысль о народном представительстве пустила
глубокие корни. Все слои общества были разочарованы в правящей бюрократии (с.
32). Помещики и буржуазия начали срочно
создавать свои партии – чтобы контролировать бюрократию (какая интересная
параллель с современной Россией, - МБЗ, НРС) (с. 33). Революция 1905-1907
годов, будучи подлинно народной революцией, даже потерпев поражение, вынудила
царизм осознать, что жить по-прежнему, без «конституционного» прикрытия он
больше не сможет. Последнее сделалось необходимым не только внутри, но и вне
страны – доверие западных правительств и бирж к режиму было сильно подорвано, и
для получения в будущем иностранных займов царизму уже требовалось
поручительство «народного представительства» как гарантия стабильности и
готовности «исторической власти» идти в ногу со временем (и Россия получила в
1907 году самый большой иностранный заем в 2,5 миллиарда золотых франков, -
МБЗ, НРС).
(Надо сказать, что ситуация, как две капли воды, напоминает
сегодняшнюю ситуацию в России. Революция 2015-2017 годов, которая уже началась,
заставит действующий режим вспомнить о необходимости выполнять Конституцию
страны и опираться на истинное «народное представительство», а не на «карманную
Думу», - МБЗ, НРС) (с. 34).
Глава
II. Первые
шаги.
(с. 35-36). Выступая перед Думой через две недели после
начала её работы, Столыпин четко сформулировал задачи реформы, проводимой
Правительством:
1.Борьбв с революцией.
2.Признание
неприкосновенности частной собственности и создание мелкой личной
собственности.
3.Полная поддержка
господствующей православной церкви и политики (с. 37) национализма, «поднятия
на высоту» вооруженных сил.
4.Признание всем
населением того, что исторически сложившаяся власть и свободная воля
руководителя страны являются драгоценнейшим достоянием русской
государственности.
(Удивительно, как
дословно повторяется история. Эти пункты в точности совпадают с задачами,
которые себе ставит Правительство России в её реформировании накануне революции
2017 года, - МБЗ, НРС).
(Надо отдать должное
Столыпину - он хорошо понимал, что надо сначала создать мелкого собственника и
только после этого серьезно говорить о реформах. Нынешнее правительство России
не понимает, что единственной неотъемлемой собственностью человека – той самой
«мелкой», «личной» собственностью, необходимой для истинного прогрессивного
реформирования страны, - является Человеческий капитал, кузницей которого
является национальная образовательная система, - МБЗ, НРС) (с. 38-49).
Большое внимание уделялось военной политике. Военный
авторитет режима был подорван (с. 50): высший генералитет оказался негодным,
офицерство – слабо подготовленным к ведению современной войны, из рук вон
плохим было интендантское и боевое снабжение армии. Интендантское воровство
достигло фантастических масштабов (интересная параллель с современной Россией,
- МБЗ, НРС) (с. 51) (с. 52-59). Дума открыто играла в «критический патриотизм»
(это что-то сильно напоминает, - МБЗ, НРС) (с. 60) (с. 61-65).
Глава
III. Аграрная
реформа.
Столыпин был убежден,
что «Крепкое, проникнутое идей собственности, богатое крестьянство служит везде
лучшим оплотом порядка и спокойствия» (с. 66). (Сегодняшний «Столыпин» - мы
догадываемся, кто это будет – сказал бы, что осознание гражданами страны своего
важности своего человеческого капитала является лучшим оплотом спокойствия и
порядка. Проблема сегодня абсолютно та же – быть «общинником», «дружинником»,
«как все», - или быть предпринимателем во всех сферах общественной жизни,
свободно распоряжающимся своим человеческим капиталом, - МБЗ, НРС) (с. 67-71).
Столыпин был прав, когда утверждал, что «Крепкий личный
собственник нужен для переустройства нашего государства …» (с. 72) (с. 73), что
«Насаждение личной собственности … и порядка настолько ценные сокровища, что
чрезвычайно рискованно подвергать их
неумелым экспериментам» (типа сегодняшнего ЕГЭ, сказали бы мы, - МБЗ, НРС) (с.
74) (с. 75-86).
(Смысл сегодняшней реформы в России – примерно такой же, как
в России накануне революции Октября 1917 года: надо позволить гражданам страны
вырваться из «общины», - тогда
земельной, сегодня знаниевой, крепостной, закрепленной ЕГЭ. Либо вырвемся, либо
– революция 2017 года. Как тогда, сто лет назад, - МБЗ, НРС).
Важнейшими инструментами разрушения земельной общины и
насаждения мелкой личной собственности
были Крестьянский банк и переселение (сегодня важнейшими инструментами
разрушения знаниевой общины должны стать новое министерство Просвещения и
расселение людей с высоким человеческим капиталом равномерно по всей России, -
МБЗ, НРС) (с. 87). (Реформу Столыпину, правительству в целом, провести не
удалось. Как следствие, состоялась Великая Октябрьская революция. Интересно,
что сегодня у нас в России будет? Уж больно мало времени осталось на
постепенное реформирование: упущены безвозвратно бесценные 23 года, - жизнь
целого поколения, - МБЗ, НРС) (с. 88-94).
Глава
IV.
Столыпин и рабочий вопрос.
(с. 95-121). Российские
капиталисты в Думе оказали такое сопротивление рациональному решению «рабочих
вопросов», что, в конце концов, Столыпинская рабочая политика провалилась (с.
122) (с. 123-128). Ответом на неё со стороны рабочего класса стал новый
революционный подъем.
Глава
V.
Национализм. «Россия для русских».
Столыпин был убежденным и
последовательным националистом. Он строил «Россию для русских» (с. 130)
(с. 131). Был создан Всероссийский национальный союз с партийной программой
«Россия для русских»: неделимость империи, равноправие недопустимо,
предоставление «инородцам хозяйственного определения при условии ограждения
интересов местного русского населения и общегосударственных интересов»,
господство русской народности, укрепление сознания русского народного единства.
«Отпор инородническому засилью» - таков (с. 133) боевой клич Союза. Постепенно
Столыпин центр тяжести своей активности переносил с «реформ» на «национализм»
(с. 134) (с. 135). Он призывал: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и
внешнего, и вы не узнаете нынешней
России».
Под руководством Столыпина III Дума
начала «поход на Финляндию». Целью «похода», указывал Столыпин, было «полное уничтожение финляндской
свободы». Царь, вместе со Столыпиным и с Думой твердо решили покончить с
финляндской конституцией, не останавливаясь даже перед применением военной силы
(это все сильно что-то напоминает из сегодняшнего, - МБЗ, НРС) (с. 136).
Объяснялось это тем, что автономная Финляндия с её всеобщим избирательным
правом, большими экономическими успехами, достигнутыми в трудных условиях, была
живым отрицанием Российской империи, примером для других окраин и «инородцев». Возникли «черные
сотни», активно боровшиеся с еврейской интеллигенцией (с. 137) (между прочим,
Столыпину поставили только что памятник прямо при входе в здание современного российского правительства. Это
намек на что? Предупреждение всем нынешним соседям России? Между прочим, в этой
статуе Столыпин изображен с огромной саблей, которую он в жизни никогда не
носил, – МБЗ, НРС). Любыми средствами Финляндию следовало «остановить» (с. 138-154).
В Думе активно и щедро произносились слова о процветании России, о мощи России,
о патриотизме России … Думцы требовали,
чтобы работать учителями и преподавателями имели право только «исповедующие
христианскую религию русские…» (с. 155) (с. 156-158). Удушить Финляндию до
конца так и не удалось.
Естественно, возник в Думе и «польский вопрос» (с. 159) (с.
160-162). Столыпин четко демонстрировал великодержавную позицию (с. 163). Дума
активно настаивала на необходимости
института гласных-священников (православных, конечно же) в Польше. Все ругали
польских «панов». (с. 164-168). Во главе этого так называемого «Холмского дела»
стоял преосвященный Евлогий, епископ люблинский и холмский, глава думского
духовенства. Он был одним из самых неистовых представителей воинствующего
национализма и клерикализма, что обеспечило ему сочувствие и всемерную
поддержку Столыпина. В течение ряда лет Евлогий твердил, что Холмщина должна
быть выделена из Царства Польского и стать внутренней губернией России (что-то это сильно напоминает, - МБЗ,
НРС) (с. 169) (с. 170-173). Правые в Думе шли еще дальше. Они требовали не
возиться особенно с какими-то там поляками: «Берите линейку и линуйте так, как
требуется (имеется в виду – по карте географической, - МБЗ, НРС): вы на то
имеете полное право; вы действуете у себя дома, и вам не перед кем извиняться и
приводить в свое оправдание довод, что мы имеем право вести границу так-то
потому, что здесь такой-то процент русского населения, а такой-то польского; это совершенно сюда не идет, все это
совершенно лишнее» (всё-таки история повторяется удивительным образом! – МБЗ,
НРС) (с. 174). Давно пора уничтожить иллюзии о Царстве Польском, которые не
только вредны, но и «положительно смешны» (с. 174) (с. 175-177).
Не могли, естественно не возникнуть и «украинский», и
«кавказский» вопросы. В 1912 году в новогодней передовой статье газета «Окраины
России» писала: « … в наступившем году, должно думать, главное внимание будет
обращено на наш восток и юг …. На первое место выдвигается Кавказ». Любопытно,
в конце концов, что столыпинский национализм, так же как и его новая аграрная
программа, провалился. И Октябрьская революция случилась (с. 178). Ставка на
национализм как на идеологию, способную вытеснить среди масс идеи демократии и
социализма, полностью провалилась (с. 179) (ох, как всё это что-то напоминает,
- МБЗ, НРС).
Глава
VI. Крушение
Столыпина.
Уже к осени 1909 года
(не опечатка? – не 2009? – МБЗ, НРС) с полной очевидностью обнаружилось, что «реформ» не будет: для
того, чтобы хотя бы в самой малой
степени осуществить какой-то минимум реформ в области управления, культуры,
свободы совести и др. требуется не только раздать земельные участки и
фантастически взвинтить национализм и «ура-патриотизм» (раздать «ваучеры
приватизации» и фантастически взвинтить национализм и «ура-патриотизм», - МБЗ,
НРС), но сделать ещё и кое-что другое (с. 180). Бисмарк – председатель Совета министров Столыпин – терпит крах. В
свою очередь, внутренний кризис шел параллельно (не опечатка? – идет
параллельно? – МБЗ, НРС) и взаимосвязанно с падением престижа и веры в
премьера.
Помимо «темных сил», под которыми разумелась придворная
камарилья, черносотенцы (опять опечатка? – МБЗ, НРС) главным противником реформ
оказался и Государственный совет (просто
опечатка за опечаткой. Странно, - вроде бы тогда еще не было ни Общественной
палаты, ни Совета при Президенте? - МБЗ,
НРС) (с. 181) (с. 182-183). Жалобы на отсутствие реформ выливались в грустные
прогнозы. Например, в статье правых «Последние иллюзии» писалось: «Неизбежным
последствием» бездействия власти «будут новые брожения … Глухие подземные удары
уже доносятся и скоро всколеблют почву» (с. 184). В статье «Кто у власти?»
писалось: «… слишком очевидна неуспешность нашей государственной работы …
Правительство наше, несомненно, видит расстройство государственных дел, видит
его (с. 185) и Дума. Но и кабинет, и парламент одинаково слабы, чтобы
как-нибудь выбраться из прискорбного положения». … Из статьи «А воз и ныне
там»: «Когда взрослые люди становятся на детскую точку зрения и серьёзно
проповедуют, что конституцию съел злой дядя в высших чинах, становится только
смешно …» (с. 186) (с. 187-192).
Со свойственной ему самоуверенностью Столыпин не понял
(что-то это сильно напоминает, - МБЗ, НРС), что (с. 193) кроется за критикой
реформы и национализма. Он не понял, что «Игра ведется очень сложная, в которой
притом партнеры тщательно скрывают свои карты, делая вид, что все они озабочены
единственно сохранением государственных интересов» (с. 194). Газета «Речь»
писала: «Столыпину устроили ловушку» (с. 195) (с. 196). … Из статьи «В чем
кризис?»: «Было бы неправдой утверждать, что П.А. Столыпин непопулярен.
Напротив, он пользуется общим уважением, но в этом уважении чувствуется как бы ноты
некоторого разочарования … Мы все ждём (с. 197) появления больших людей, очень
больших, великих. Если данная знаменитость получила величие в аванс и вовремя
не погасила его, общество этого не прощает … Годы идут, но большого дела что-то
не видно» (это что-то сильно напоминает, - МБЗ, НРС) (с. 198) (с. 199-200). В
статье «Крупные люди» писалось, что на Столыпине свет клином не сошелся и есть
сколько угодно «крупных людей», которых можно призвать вместо него (с. 201) (с.
202).
Естественно, возник и парламентский кризис (с. 203). Князь
Львов писал: «То, что произошло, действительно показывает, что у нас
конституции нет, что у нас парламентаризма нет, что у нас и Основ законов нет,
у нас вообще никакого организованного строя нет, у нас есть произвол и есть ещё
другое – демагогия» (с. 208) (с. 209-211).
Глава
VII.
Выстрелы в Киеве.
Широкие круги
общественности были уверены, что Столыпина убил агент охранки. Действительно,
стрелявший в Столыпина Д.Г. Богров был самым заурядным агентом охранки,
выдававшим своих товарищей-революционеров
за вознаграждение в 100-150 рублей в месяц (с. 212). Но были и разные
другие мнения (с. 213-219). Но Авех уверен, что стрелял в Столыпина не
революционер, а провокатор, агент охранки. Именно таковым и был Богров (с. 220)
(с. 221-233).
Заключение.
Один их самых тонких
людей той эпохи М.О. Меньшиков быстро отреагировал на убийство Столыпина: если
бы он остался жить, ему бы грозило полное политическое забвение. Теперь же «он
начинает жить» и «входит в основной капитал нации». Действительно, именно
трагическая кончина Столыпина послужила главным импульсом для появления
литературы о нем, которая стала создаваться буквально на другой день после его
смерти (с. 234-254).
Один из самых надежных биографов Столыпина – С.Е.
Крыжановский утверждает, что любой на
месте Столыпина проводил бы точно такую же политику, потому что другой просто
не могло быть, и, следовательно, причины её провала надо искать в конечном
итоге не в личности премьера, а в чем-то ином (с. 255). В чем именно? – Этот вопрос широко
дискутируется и поныне. Наше мнение – Столыпин не понимал, что общество нельзя
реформировать по кускам. Единственный истинный способ обществу реформироваться
состоит в необходимости и возможности перейти с предыдущей ступени
цивилизационно-экономического развития на следующую, более прогрессивную. А в
этом деле главную роль играют не земельные нарезы, приватизационные ваучеры,
ксенофобный национализм и ура-патриотизм, а добровольное подчинение народа
Закону всестороннего гармоничного и высокого развития как общества в целом, так
и каждого его члена в отдельности.
Кстати, неудачи всех остальных попыток реформировать Россию,
- уже после Столыпина и до наших дней – объясняются всё той же причиной. Пора
бы сделать выводы.
